对于“响一声”电话是否会高额吸费问题,调查小组历时一周,通过深入到相关产业从业者群落及部分运营商相关人士中进行走访,描清“响一声”电话背后产业链的基本轮廓:“响一声”电话主要通过用户回拨收听到的彩铃广告作为收入来源,并非通过对用户的高额吸费牟取暴利。
今日正式对外发布该调查报告,并继续上周进行的“响一声”号码举报行动。旨在揭开“响一声”电话真相,向相关部委及运营商解决问题提供参考依据。截至目前,已有超过2万名网友举报了存在骚扰嫌疑的“响一声”电话号码。
根据调查结果可以基本认定的是,就目前而言,回拨的号码类似159等普通号码并不会被吸费。而直接回拨的号码为声讯台等特服号码会被扣费,这些特服号码通常会被部分不良声讯台通过透传等方式发送给用户进行诱导回拨。
值得一提的是,此前媒体广泛报道所谓“五级产业链”并不存在,相关产业从业者表示,可以怀疑此为不法代理招商而故意放出的诱导信息。
基于整个调查结果,我们相信,就目前而言,回拨号为普通电话号码的“响一声”不会被吸费,所谓的转移呼叫到声讯台被吸费的行为也暂时没有实例支撑。但一些不法声讯台通过透传发送特服号码诱导用户回拨收费的情况也仍然存在。
在调查中,我们发现目前“响一声”电话对于用户造成的骚扰,已经更胜于被吸费的危害,绝大多数用户都没有被吸费的经历,但对于半夜响起的振铃音、每天多达十余次的振铃音骚扰不胜其烦。
另外,一些从业者及专家向网易科技表示,对目前为普遍的彩铃广告型“响一声”电话而言,关键症结在“自制彩铃”上,运营商如果能加强对“自制彩铃”的审核监督,避免广告性质的彩铃音存在,则可以重创这一畸形的产业链。
本次报告将提交给工业与信息化部及相关运营商,作为解决“响一声”电话的一项依据。
呼和浩特移动 ¥ 1.88万
佛山联通 ¥ 电议
石家庄移动 ¥ 电议
哈尔滨移动 ¥ 2.30万
石家庄移动 ¥ 2.50万
北京移动 ¥ 2.82万
铜仁移动 ¥ 电议
潮州联通 ¥ 1.97万
铜仁联通 ¥ 电议
深圳移动 ¥ 2.01万
哈尔滨电信 ¥ 3150
北京联通 ¥ 电议
海口移动 ¥ 电议
惠州电信 ¥ 电议
青岛移动 ¥ 15万
海口移动 ¥ 电议
海口移动 ¥ 电议
武汉电信 ¥ 电议
北京移动 ¥ 电议
保定移动 ¥ 电议
北京联通 ¥ 2.39万
濮阳移动 ¥ 2.50万
广州联通 ¥ 电议
保定移动 ¥ 2.18万
青岛移动 ¥ 2.28万
保定移动 ¥ 电议
临沂移动 ¥ 3万
沧州联通 ¥ 1.98万
青岛移动 ¥ 15.50万
哈尔滨移动 ¥ 2.95万